Comme beaucoup d'entre vous, je suis tombé hier sur mon réseau social préféré sur la cartographie de la nébuleuse réactionnaire publiée par Questions de classe. Ce schéma, inspiré d'un ouvrage similaire réalisé par La Horde sur l'extrême-droite, prétend offrir la représentation synthétique « d'une nébuleuse de personnalités et de réseaux caressant le rêve de rétablir un état scolaire — et social — ancien. »  Toutes enrôlées sous l'appellation unique « réac-publicains », ces structures et personnalités se caractérisent par le fait qu'elles évoquent « inlassablement l'effondrement du niveau et la décadence de l'institution », et qu'elles appellent de leur vœux la « restauration de l'ordre moral et de la nation. »

Cette cartographie présente ainsi 3 groupes bien identifiés : les intégristes et ultra-libéraux scolaires, les idéologues de l'identité et les nationaux-républicains. Tous les trois gravitent autour d'un même soleil noir : le Front National.

L'auteur, Grégory Chambat, explique dans un texte d'accompagnement comment il est parvenu à relier tout ce petit monde. Parfois, le lien est ténu. Parfois, il est inexistant, tant dans le texte que sur la carte (l'éventail de « littérature » décliniste ou d'associations de l'anti-pédagogisme est posé là sans explications). À l'arrivée, on se retrouve avec un objet que je trouve proprement scandaleux.

Il n'échappera à personne que je suis vice-président d'un syndicat de l'Éducation nationale, le SNALC. Et que cette organisation se retrouve dans la cartographie, reliée par traits et pointillés successifs à la Manif pour Tous, au Bloc identitaire, à Dieudonné, aux négationnistes . Et bien sûr au FN, puisque c'est le point de départ de l'exercice.

Toute personne me connaissant un minimum (et connaissant mes positions sur les questions sociétales) ne manquera pas d'être surprise : « mais alors, tu es un réactionnaire d'extrême droite ? » C'est sûrement ça, oui. Comme Jean-Pierre Chevènement, qui figure lui aussi dans la cartographie.

En fait, cette cartographie, même accompagnée de son texte explicatif, est une cartographie des présupposés idéologiques de son auteur, qui va de raccourci en amalgame, suivant une logique qui s'apparent davantage à « marabout-bout d'ficelle » qu'à une enquête approfondie. Alors ça ne veut pas dire que tout est à jeter, ou que l'explication en elle-même n'est pas intéressante à analyser. Mais le souci, c'est qu'on est surtout dans la volonté de justifier à tout prix (et a posteriori) la catégorie des « réac-publicains » créée pour l'occasion. Et pour ce faire, le plus petit bout d'interview, la plus insignifiante virgule pourra être retenu contre vous si l'auteur a décidé que vous seriez sur la carte.

C'est ainsi qu'on est confronté à deux biais majeurs :

• l'impossibilité de relier réellement les éléments de la nébuleuse entre eux. Par exemple, entre le SNALC qui défend une École publique de qualité pour tous (avec des propositions concrètes) et la Fondation pour l'École dont l'objectif est de créer et promouvoir des écoles privées hors-contrat, le positionnement est diamétralement opposé. On retrouve cette divergence absolue jusque dans un article du Café Pédagogique. De même, il va falloir m'expliquer quelle est la cohérence d'une nébuleuse qui comprend tant Chevènement que Dieudonné. À vouloir traquer la réaction scolaire au niveau microscopique chez chacun, Chambat fabrique un assemblage sans rime ni raison au niveau macroscopique. On remarquera au passage que dans la synthèse cartographique (mais les explications du texte adjoint ne me paraissent pas plus convaincantes), mon organisation n'est reliée que par des « contacts anciens », qui de surcroît ont été visiblement rompus (le symbole du petit éclair) ;

• l'arbitraire de la délimitation. Un exemple simple. En tant que responsable syndical, j'ai des « contacts occasionnels », et même des « liens réguliers » (pour reprendre la terminologie employée) avec les responsables du SNES, de la CGT ou de Sud-Éducation. On a fait de nombreuses intersyndicales ensemble sur des sujets variés, signé des lettres communes, etc. Alors pourquoi ne pas poursuivre la cartographie, par exemple avec une jolie case reliée au SNALC intitulée « les syndicats jamais contents » et qui comprendrait ces organisations ? Alors évidemment, l'idée de relier Sud au FN paraît immédiatement fort baroque, mais l'est-elle davantage que celle consistant à relier des syndicats défenseurs de l'école publique à des associations qui cherchent à la démolir (ou aux « conspirationnistes », alors qu'on veut avant tout développer l'esprit critique chez nos élèves) ? Qu'on se rassure, l'association Questions de classe regroupant, de l'aveu même de Chambat, « des militants CNT - SUD - CNT-SO, Emancipation, Eé, non syndiqués » (NDLR : Émancipation et École émancipée sont des tendances du SNES), l'extension du domaine de la carte ne risque pas d'arriver. 

Et c'est bien entendu là qu'on comprend le projet dans son ensemble : coller l'étiquette de « réac-pulicain » à une personne ou un groupe est un moyen facile de le disqualifier d'emblée (et donc de qualifier ceux qui s'opposent à lui). D'ailleurs, plusieurs joyeux responsables et militants syndicaux (d'organisations variées) se sont dépêchés de faire circuler le document en question et de le commenter, à base de « à lire et vérifier avant de citer n'importe qui dans les débats d'éducation » (si t'es sur la carte, tu n'as pas à être écouté sur la question), de « Il y a apparemment des collègues qui ont des sympathies, voire font la promotion, de mouvements dont ils ignorent l'origine et les valeurs » (si t'es sur la carte, tes valeurs sont dégueulasses) ou encore de  « on n'y est pas pour grand chose nous si l'école fabrique des convergences un peu honteuses en effet. »

On touche ici, je crois, au nœud du problème : la notion de « convergence ». Car si tout ce beau (et souvent moins beau) monde est associé, c'est qu'il y aurait des convergences dans la vision de l'École, mais aussi dans les objectifs poursuivis par l'ensemble (rappelons-les : un redressement de l'école qui préfigure la « restauration de l'ordre moral et de la nation »). En gros, si mon syndicat est dans le lot, ce n'est pas tant parce qu'un adhérent aurait un jour « dérapé » (j'espère qu'il ne s'est pas fait trop mal), mais c'est parce qu'on est des « déclinistes ». Et que le FN aussi. Et que la Fondation pour l'École aussi. et que Chevènement aussi. C'est ça, la principale « convergence » soulevée.

Sauf qu'à ce niveau, il faudrait aussi inclure les enquêtes internationales dans la cartographie (et donc l'OCDE). Et le département d'étude statistique du ministère, qui produit ce genre de document. Parce que le constat que non seulement l'École n'est pas très en forme, mais de surcroît que ça ne s'améliore pas, ce n'est pas un constat idéologique : c'est la réalité. Et plutôt que de l'admettre clairement, on se réjouit des résultats au Bac, on fait un barème du Brevet tellement avantageux que c'en est presque indécent, etc. Et on laisse à tout un chacun, qu'il soit bien ou mal intentionné vis-à-vis de l'école publique, la possibilité de se saisir de constats hélas irréfutables pour justifier tout et n'importe quoi. Pire : toute personne partant de ces constats pourra immédiatement être assimilée à la fachosphère. Tu dis que l'École va mal ? Alors tu es un réac-publicain qui gravite autour du FN. Si tu touches aux IUFM (ESPE), tu es le cousin de Christine Boutin.

On pourra toujours dire qu'il faut apprendre à lire ce type de documents, que le texte d'accompagnement met en perspective… je n'en crois pas un seul mot. Ce document montre très clairement la volonté de regrouper sous un étendard commun l'ensemble des personnes et groupes à qui l'on s'oppose, et d'en profiter pour salir par des noms judicieusement placés des associations parfaitement légitimes et fréquentables. On appellera ça comme on voudra (caricature, amalgame…), mais pour moi il n'y a qu'une seule expression qui recouvre ce que j'ai ressenti en voyant et lisant ce document : malhonnêteté intellectuelle.

NB : j'ai par le passé proposé à deux reprises à l'auteur de cette carte une rencontre, afin justement d'échanger sur sa notion de « réac-publicain » et sur ce qu'était mon syndicat. On aurait pu penser que quelqu'un aussi passionné par le fait d'enquêter sur cette nébuleuse allait sauter sur l'occasion de rencontrer un responsable d'icelle. Je n'ai évidemment jamais eu de réponse. C'est dire le niveau de sérieux de son « enquête ». 

  Vous l'avez peut-être déjà appris : Pierre Jacque, un professeur d'électronique en lycée à Marseille, s'est suicidé un jour avant la pré-rentrée. Il a laissé une lettre que je me permets de reproduire ici en intégralité :

  Que dire après un tel texte ? Tout d'abord, que ce que notre collègue dénonce est partagé par beaucoup d'entre nous : alors qu'on nous bassine médiatiquement et idéologiquement avec l'idée que tout va pour le mieux, que les élèves savent plein de nouvelles choses et que si l'école ne fonctionne pas assez bien, c'est parce qu'on ne pousse pas jusqu'au bout la logique du projet, de la mise en activité et de toutes ces choses merveilleuses... eh bien nous constatons exactement l'inverse, et il en devient absurde que ce que nous denonçons car nous le voyons, le constatons, l'analysons, soit refusé comme n'existant tout simplement pas.

  Ensuite que la réforme dans la filière de mon collègue (STI2D, les "2D" signifaint "développement durable"... je vous jure que c'est vrai) est l'exemple même du peu de cas que l'institution fait de ses personnels. Changez de matière, formez-vous vous-mêmes, sautez dans le vide, et on envisagera peut-être de vous lancer un parachute pendant votre descente, si on en trouve un. Cette réforme a été une catastrophe, a broyé les collègues sous des pressions innommables et des injonctions contradictoires insupportables.

  Enfin qu'il faut arrêter avec cette frénésie incohérente qui existe au sein de notre institution. Tout réformer, tout changer sous prétexte de tout améliorer, mais en réalité le plus souvent de faire des économies, et ce au mépris du travail des professeurs. On produit des textes à la chaîne, des lois au kilomètre et des réformes à la journée. Le résultat n'est hélas pas surprenant : perte d'image, déconsidération, non attractivité du métier, malaise, dépressions, burn-out... 

  Je présente donc mes sincères condoléances à la famille, aux amis et aux collègues d'établissement de Pierre Jacque. Ce qu'il a écrit est le quotidien de beaucoup d'entre nous ; le portrait qu'il brosse de l'école est un portrait juste et exact. Faisons en sorte que sa mort rende son message vivant.

  Or donc hier, le taulier était de correction du Brevet des collèges. Il a eu le plaisir de lire encore un texte de Laurent Gaudé, le Goncourt des examens, qui avait déjà accompagné Jean-Jacques Goldman en Bac Pro, et qui revenait donc pour la deuxième fois cette année devant les élèves. Un petit texte avec un bon gros contexte historique, puisque des émigrants italiens y arrivaient à Ellis Island, la tête pleine du rêve américain. 

  Je crus d'abord qu'on m'avait convoqué à la mauvaise épreuve, puisque la première question était purement géographique : on y demandait sur quel continent arrivaient nos personnages. Ce demi-point vous était gracieusement offert afin de commencer l'épreuve dans de bonnes conditions, chers candidats. D'ailleurs, à l'autre bout du questionnaire, c'est plutôt dans le domaine historique qu'il fallait briller, puisque l'élève devait s'interroger sur la formule « la vie commence » employée par un personnage, et se demander si l'ami Domenico avait raison ou tort de l'employer. On valoriserait évidemment les « réponses nuancées », type réponses de Normand.

  On valoriserait beaucoup de choses d'ailleurs, puisque sur le corrigé, en haut, en gras et en majuscules, était écrit « ON N'HÉSITERA PAS À VALORISER LES TRÈS BONNES RÉPONSES À HAUTEUR DE 0,5 POINT PAR QUESTION ». On revanche, on n'enlèverait pas de points en cas d'abondance de fautes d'orthographe (et pas plus de 1 point si 3 réponses ou plus étaient non rédigées). Le niveau monte ; les notes aussi.

  Au milieu du questionnaire sérieusement raccourci par rapport aux années précédentes (6 questions, dont 3 en deux temps) pour, paraît-il, obtenir des réponses plus développées et argumentées des élèves, la grammaire avait encore une fois disparu. Admirez le niveau de fin de Troisième, joyeux lecteurs, gaies lectrices : on devait repérer des imparfaits et un futur simple de l'indicatif (sans avoir à préciser "de l'indicatif" d'ailleurs) et donner leur valeur (en gros, tout était accepté, y compris l'imparfait de description qui n'avait clairement rien à faire là… pour le futur, « projection dans l'avenir » suffisait largement à emporter le demi point). Et, cerise sur le gâteau, on devait à la question suivante repérer des phrases non verbales. Et voilà ! La subordination, les fonctions grammaticales, le discours direct, indirect et indirect libre, c'est pas socle, apparemment. Alors qu'un bon imparfait et qu'une bonne phrase non verbale, c'est largement suffisant en fin de collège, n'est-il pas ?

  Au sujet des phrases non verbales (« Miséreux d'Europe au regard affamé. Familles entières ou gamins esseulés »), une seconde question tentait de lancer nos candidats du côté de la stylistique : « Quel effet produisent-elles sur le lecteur ? ». Et là, nous avons eu droit à un grand moment de corrigé, que je me permets de citer en entier :  

  Et voilà le travail ! Voyons la longue phrase verbale qui précède immédiatement nos phrases non verbales : « Nous avons pris place sur le pont au milieu de nos semblables. » Question longueur, on repassera. On remarquera surtout que ni le journalisme ni la photographie n'auraient probablement utilisé l'hypallage (ce n'est pas le regard qui est affamé, mais bien les miséreux : voilà un procédé littéraire qu'il eût été intéressant d'analyser), que la littérature n'a pas attendu le journalisme (et encore moins la photographie) pour brosser des portraits en quelques mots, et enfin que ces deux expressions renvoyaient au référent « semblables », et constituaient en fait des constructions détachées (appositions) dont le processus de détachement avait été poussé jusqu'à l'extrême, puisque l'on avait remplacé la virgule par le point. Bref, l'essentiel n'était pas que ces phrases fussent non verbales, mais bien qu'elles fussent devenues des phrases.

  Mais trêve de scrogneugneus, je devais vous parler d'un miracle. Car au milieu de mon paquet de copies — plutôt bonnes d'ailleurs — j'ai trouvé la copie parfaite, 40/40 (et même 40,5/40, car j'ai « valorisé »), et surtout un sujet de réflexion extraordinaire. Tout y était : l'organisation en parties et sous parties, la transition entre les deux parties, l'introduction en trois temps, la conclusion bien menée, les exemples riches et variés issus de la littérature et du cinéma, l'expression fluide, le style agréable, et… zéro faute d'orthographe sur l'ensemble de la copie. Une autre dimension¹. Je n'en revenais pas, mes collègues non plus, et les modératrices pas davantage. On a émis l'hypothèse qu'un inspecteur avait pondu une copie test pour vérifier qu'on ne corrigeait pas n'importe comment. 

  Des moments pareils, ça fait bien plaisir. Alors je ne sais pas si je suis élitiste, mais la lecture d'une telle copie m'a réjoui. Oui, des élèves (pas que celui-ci d'ailleurs) parviennent toujours à se saisir de sujets d'examen moyens, voire médiocres, et à les transcender. Hourra pour le brevet des collèges ! 

_________________________________________________________________

1. Phrase non verbale produisant un effet de choc. 

  Après une petite pause causée par une très légère surcharge d'activités venant de pair avec d'intenses séances d'écriture syndicale qui ne me motivent hélas pas toujours à écrire à nouveau sur l'École en rentrant chez moi, voici un petit article en forme de coup de gueule.

  Je vous ai, je crois bien, déjà longuement parlé de « l'intérêt de l'enfant », ce concept tout à fait vide de sens qu'on brandit comme un étendard chaque fois qu'on veut imposer ses idées sans trop se fatiguer dans le domaine scolaire. Je profite de ce qui est en train de se passer dans mon établissement — mais c'est probablement la même chose dans bien d'autres endroits — pour vous montrer à quel point l'intérêt de votre, de nos enfants, on s'en moque bien. Mais bien. Mais alors vraiment bien.

  Or donc sachez que, quoi qu'on puisse penser de l'intérêt de redoubler dans notre système¹, le redoublement d'un élève est soumis à un impératif majeur : la contrainte économique. Cela se déroule ainsi : BIEN AVANT les conseils de classe du troisième trimestre, la dotation horaire de l'établissement pour l'année suivante a déjà été votée, et avec elle le nombre de classes par niveau qui existeront à la rentrée, le tout fondé sur des prévisions de l'institution d'une part, du chef d'établissement d'autre part, la première s'évertuant à voir le verre à moitié vide, et le second à moitié plein².

  Vous voyez venir le problème : arrive le moment où un ou plusieurs niveaux sont déjà pleins comme des œufs, à 29/30 par classe, et c'est là que l'idée de faire redoubler un élève se heurte à la capacité d'accueil de vos salles de classe, à la vindicte de vos professeurs qui en ont (et à raison) ras-le-bol que le nombre d'élèves par classe suive le taux d'inflation du pays, et à l'impossibilité d'obtenir une ouverture de classe sans beaucoup pleurer, beaucoup gueuler, le tout pour n'avoir dans le meilleur des cas qu'un surplus tardif en heures souvent supplémentaires qui va vous obliger à négocier pour chaque matière, à vous pourrir tout votre été pour la constitution des emplois du temps, sans être sûr qu'il y aura bien des professeurs devant les élèves de cette nouvelle classe en septembre.

  Et c'est là qu'on déconseillera de faire redoubler les élèves de tel niveau, sachant à l'avance que l'on n'aura pas les sous pour le faire. Je veux être sûr que vous ayez bien tout compris : on se fiche totalement de savoir si ce redoublement pourrait ou non être profitable, si l'élève pourra suivre l'année d'après ou si l'on sait déjà qu'il va couler corps et bien… Si les effectifs ne le permettent pas, on ne le fera de toute façon pas redoubler ! Tant pis pour lui, il n'avait qu'à pas avoir du mal. Et tant mieux pour les finances des uns et des autres, qui se porteront mieux si Zorglub passe en 5^e plutôt que s'il redouble sa 6^e.  

  On en est arrivé à un niveau de délire du système à peine concevable : non seulement les vrais spécialistes de la question, i.e. les professeurs, n'ont plus qu'un avis consultatif puisque le conseil de classe ne fait que proposer et ne décide plus de rien ; non seulement le chef d'établissement peut désavouer son équipe en faisant passer après un entretien express avec les parents dans son bureau un élève que les enseignants avaient souhaité faire redoubler ; non seulement on a mis en place un simulacre de juridiction (une commission d'appel) qui peut dire m… à l'établissement tout entier ; non seulement tout ça sape l'autorité de notre institution et ruine sa crédibilité ; mais de plus, alors que tout le monde peut être d'accord pour dire qu'un redoublement est la meilleure solution (ou la moins mauvaise), on n'ira même pas le proposer car la structure prévisionnelle fait que ce redoublement ne cadre pas avec ce que l'administration centrale avait anticipé sur le plan des gros sous ! 

  Soyez les bienvenus dans le monde de la folie, du masochisme, des contraintes absurdes, des règles abconses, des boules de cristal en panne, des bons sentiments et des mauvaises actions, de l'auto-dénigrement et de la chienlit réunis : l'Éducation nationale.  

_______________________________________________________________________

1. Pour ceux que la question intéresse, je vous invite à lire un de mes articles sur le sujet ici.

2. Comprenez par-là que l'institution est toujours très pessimiste concernant le nombre d'élèves que vous aurez, ce qui lui permet de vous donnez le moins de moyens possibles. Pour contrebalancer, le chef d'établissement peut tenter d'être plus optimiste afin d'obtenir une rallonge.